АПК РФ Статья 288. Основания для отмены судебного решения в кассационном порядке

Содержание

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Статья 288 АПК РФ. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Полный текст ст. 288 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 288 АПК РФ.

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Комментарий к статье 288 АПК РФ

5. Отсутствие в материалах дела положения, определяющего полномочия министерства, не является основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция может самостоятельно выяснить этот вопрос из указанного нормативного акта.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 года N 12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1997. N 5.

13. Если суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и о наличии оснований к приостановлению производства по делу, то дело в этом случае передается на новое рассмотрение с указанием обсудить вопрос о приостановлении производства по нему.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 года N 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд., – М.: Издательство “Спарк”, 1996. С.32.

16. В силу п.26 сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то это является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда в порядке ч.3 ст. 288 АПК РФ.

________________
См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. – N 8. – М., 2009.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011. – М., 2012.

1. Судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Наличие таких последствий оценивается арбитражным судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 года N 12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1997. N 5.

По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 года N 13 // Экономика и жизнь. – 1999. N 43.

2. К примеру, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции.

4. Нет оснований для отмены решения и когда арбитражный суд в нарушение ст. 130 АПК РФ объединил без вынесения соответствующего определения два дела в одно производство, однако само решение арбитражного суда по существу спорных отношений принято в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

7. Нарушением норм процессуального права может быть также признано:
– не рассмотрение одной из апелляционных жалоб;
– отсутствие в определении апелляционной инстанции, оставившей жалобу без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, подавшего жалобу, неправильными или не являющимися основанием для отмены решения.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Информация о деле // Законность. – 1998. N 1.

8. К принятию неправильного решения может привести отсутствие в заседании суда адвоката. Поэтому, несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение или постановление обязательно подлежит отмене, отклонение заявленного в заседании суда первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката является основанием для отмены принятого судом решения.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 года N 12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1997. N 5.

9. По аналогии с уголовно-процессуальными основаниями отмены и изменения приговора, можно было бы говорить, что и в арбитражном процессе часть из них применимы. Следует, как минимум, обсуждать вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции в случае:
– ненаправления судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в апелляционную инстанцию.

________________
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. N 4. С.16.

– неизвещения представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции;
________________
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. N 9. С.12.

– нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе;
________________
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. N 6. С.15.

– нерассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя.

________________
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. N 6.

10. В силу положений ч.3 ст. 270 АПК РФ, ч.3 к.с. установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований ч.7 ст. 11 АПК РФ не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

________________
См.: Об обеспечении гласности в арбитражном процессе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N 61. – М., 2012.

11. В силу положений ч.3 ст. 270, ч.3 ст. 288 АПК РФ установление арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой (апелляционной) инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

3. Нельзя признавать основанием для отмены определения арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание суда, одно лишь отсутствие в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указания о вызове истца в судебное заседание.

6. При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 к.с., дело передается на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 года N 13 // Экономика и жизнь. – 1999. N 43.

12. Если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании (в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны – при поступлении возражений участвующих в деле лиц), суд апелляционной или кассационной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании. При этом, если в апелляционной или кассационной жалобе указано на неправомерность рассмотрения арбитражным судом дела в закрытом судебном заседании в качестве основания, по которому лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, и соответствующие доводы признаны арбитражным судом обоснованными, суд отменяет судебный акт применительно к ч.4 ст. 270, ч.4 ст. 288 АПК РФ.

________________
См.: Об обеспечении гласности в арбитражном процессе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N 61. – М., 2012.

14. Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда (в том числе и постановления апелляционной инстанции) независимо от того, содержался такой мотив в кассационной жалобе или нет.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 года N 12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1997. N 5.

15. Неподписание протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, указанными в ст. 155 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановления апелляционной инстанции.

17. О надлежащем извещении см. содержание и комментарий ст. 123 АПК РФ.

18. См. также комментарий ст. ст. 14, 39, 122, 133, 143, 155, 156, 226, 229, 268, 270, 273, 308.1, 308.8, 309, 311 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 288 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 288 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Комментарий к статье 288 АПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются:

– несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 9080/06;

– нарушение либо неправильное применение норм материального права.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2901/04, от 10.06.2003 N 2746/03, от 02.12.2003 N 11164/03, от 10.10.2006 N 7226/06, от 04.02.2003 N 11833/01, от 04.02.2003 N 10010/00, от 31.01.2006 N 10331/05, от 13.02.2007 N 13635/06, от 30.06.2009 N 1778/09;

– нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 4714/05, от 21.09.2004 N 9486/00.

2. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

См.: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61.

3. В ч. 4 ст. 288 АПК РФ установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, в частности:

– рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 5263/07, от 27.02.2007 N 14106/06.

В силу положений ст. 17 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению коллегиальным составом суда, судьей единолично, является основанием для отмены принятого судебного акта как принятого в результате рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2943/06, от 10.04.2007 N 1082/07;

– рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”; Постановления Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 6074/03, от 17.02.2004 N 11334/03, от 02.03.2004 N 13260/03, от 27.03.2007 N 13513/06, от 27.01.2004 N 11685/03, от 17.01.2006 N 9622/05, от 24.02.2004 N 13297/03, от 20.07.2004 N 4124/04, от 14.09.2004 N 4094/04, от 23.03.2004 N 15292/03, от 25.04.2006 N 16145/05, от 23.05.2006 N 1189/06, от 19.04.2006 N 14205/05, от 28.02.2006 N 13625/05, от 05.09.2006 N 6006/06, от 20.03.2007 N 14712/06, от 24.01.2006 N 10240/05, от 27.06.2006 N 16081/05, от 19.06.2006 N 9274/04, от 28.02.2006 N 14067/05, от 27.03.2006 N 13903/05, от 25.04.2006 N 16452/05, от 17.01.2006 N 11493/05, от 20.02.2006 N 9417/05, от 06.03.2007 N 12213/06, от 20.02.2007 N 10787/06, от 03.05.2006 N 16142/06, от 17.01.2006 N 10194/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 20.02.2007 N 12172/06, от 24.02.2004 N 14139/03, от 24.01.2006 N 10729/05;

– принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”; п. 46 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ”; Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 9515/04, от 11.04.2006 N 10327/05, от 20.03.2007 N 1482/06;

– неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 14692/03, от 14.10.2003 N 8122/03, от 24.02.2004 N 15446/03, от 21.11.2006 N 11914/06, от 04.09.2007 N 5028/07, от 04.09.2007 N 5028/07, от 17.11.2009 N 10118/09, от 10.07.2007 N 2335/07;

– отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”.

4. Несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

См.: п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П.

Другой комментарий к статье 288 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК арбитражный суд кассационной инстанции проверяет также обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из пределов кассационного пересмотра (ст. 286). Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правах и обязанностях сторон, подлежащих применению нормах права должны основываться на доказанных обстоятельствах дела. Суд кассационной инстанции проверяет правильность оценки тех доказательств и установления тех обстоятельств, которые необходимы для проверки доводов кассационной жалобы и в случаях предусмотренных законом отступлений от общего правила о пределах кассационного пересмотра.

Основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационной инстанции является прежде всего незаконность проверяемого акта, несоответствие его требованиям норм материального и процессуального права, что проявляется, в частности, в несоответствии выводов суда нижестоящей инстанции установленным обстоятельствам. С другой стороны, неправильное установление отдельных обстоятельств дела само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационной инстанции, если это не привело к неправильным выводам о правах и обязанностях участников спора.

2. Нарушением норм материального права как основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции является, кроме неправильного применения закона, также неправильное истолкование закона, неверное уяснение его сути и буквального значения, которое привело к урегулированию спорного отношения с отступлением от целей и направленности норм права, предполагаемых законодателем.

3. Нормы процессуального права в конечном счете также призваны обеспечить надлежащее рассмотрение спора и правильное урегулирование спорного правоотношения в результате судебного вмешательства. Поэтому основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции является не всякое нарушение норм процессуального права, а наиболее существенные из них, которые привели или безусловно могли привести к принятию неправильного судебного акта.

4. Нарушения норм процессуального права, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК, настолько серьезно противоречат основным началам арбитражного процесса, что ставят под сомнение само существование обжалованного акта как акта правосудия, обладающего законной силой и убедительностью. Поэтому названные нарушения, в отличие от прочих процессуальных нарушений, обозначенных в ч. 3 комментируемой статьи, выделены в категорию безусловных оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Лишь безусловные основания отмены носят характер процессуальных нарушений, неустранимых и невосполнимых на стадии кассационного пересмотра, поэтому при установлении любого из этих нарушений дело обязательно направляется на новое рассмотрение.

КС РФ сформулировал еще одно правило, согласно которому нарушение процессуальных норм о подсудности, по существу, приравнено к безусловным основаниям отмены судебных актов. Положения ст. ст. 270, 288 и 304 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом .

Следует принимать во внимание различие правовых последствий процессуальных нарушений в зависимости от их характера. ВАС РФ в информационном письме от 19.09.2006 N 113 “О применении ст. 163 АПК РФ”, в частности, указал, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принципиальное различие правового значения прочих процессуальных нарушений и нарушений, являющихся безусловными основаниями отмены обжалованных судебных актов, состоит в том, что наличие прочих процессуальных нарушений, указанных в ч. 3 ст. 288 АПК, само по себе не является достаточным и единственным основанием отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции вправе отменить обжалованный судебный акт из-за прочего процессуального нарушения, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что такое нарушение фактически привело или в данном случае действительно могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

АПК РФ Статья 288. Основания для отмены судебного решения в кассационном порядке

Статья 288 АПК РФ устанавливает 11 оснований для отмены судебных актов, принятых в первой или апелляционной инстанциях. Часть из них дает суду кассационной инстанции выбор – отменить решение или изменить его. При наличии некоторых выбора нет – только отмена судебного акта.

Основания, которые влекут отмену или изменение судебного решения

Таких оснований – большинство. Они указаны в частях 1-3 ст. 288 АПК РФ:

  1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
  2. Нарушены нормы материального права.
  3. Нормы материального права неправильно применены:
  • не применен закон, который должен был применить суд;
  • применен закон, который не должен быть применен;
  • суд неправильно истолковал норму.
  1. Нарушены или неправильно применены нормы АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта или могло к этому привести.

Основания, которые однозначно влекут отмену судебного акта

Эти основания для отмены решения суда в кассационном порядке указаны в части 4 ст. 288 АПК РФ:

  1. Дело рассмотрено судом в незаконном составе.
  2. Дело рассмотрено без участия лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени заседания.
  3. Нарушено правило о языке судопроизводства.
  4. Судом принято решение, касающееся лиц, которые не были привлечены в процесс.
  5. Решение суда не подписано или подписано не тем судьей (судьями), который его принял.
  6. В деле нет протокола заседания или он подписан не теми лицами.
  7. Нарушена тайна совещательной комнаты.

После вступления в силу поправок в АПК РФ, которые предусмотрены ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, формулировка шестого основания изменится. Для применения основания (отсутствие протокола заседания или неправильное подписание) понадобится дополнительное условие – отсутствие аудиозаписи судебного заседания. Вступление в силу поправок – начало деятельности в судах общей юрисдикции апелляционных и кассационных судов, что предполагается уже в 2019 году.

Применение оснований

Основания для отмены судебного акта должны указываться в кассационной жалобе. Кроме того, их наличие должно быть подтверждено доводами и доказательствами.

Если у кассационной инстанции есть выбор между отменой или изменением решения, нужно четко излагать в жалобе, что конкретно требует заявитель. При этом следует учесть, что отмену решения, как правило, влекут такие обстоятельства, которые:

  • являются существенными нарушениями норм материального права и (или) процессуального права;
  • прямо повлияли на исход дела;
  • без их устранения не позволяют восстановить или защитить нарушенные права и интересы.

Таким образом, для отмены судебного акта нужны более весомые доводы и обоснования, чем для его изменения.

Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Комментарий к ст. 288 АПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК арбитражный суд кассационной инстанции проверяет также обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из пределов кассационного пересмотра (ст. 286). Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правах и обязанностях сторон, подлежащих применению нормах права должны основываться на доказанных обстоятельствах дела. Суд кассационной инстанции проверяет правильность оценки тех доказательств и установления тех обстоятельств, которые необходимы для проверки доводов кассационной жалобы и в случаях предусмотренных законом отступлений от общего правила о пределах кассационного пересмотра.

Основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационной инстанции является прежде всего незаконность проверяемого акта, несоответствие его требованиям норм материального и процессуального права, что проявляется, в частности, в несоответствии выводов суда нижестоящей инстанции установленным обстоятельствам. С другой стороны, неправильное установление отдельных обстоятельств дела само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационной инстанции, если это не привело к неправильным выводам о правах и обязанностях участников спора.

2. Нарушением норм материального права как основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции является, кроме неправильного применения закона, также неправильное истолкование закона, неверное уяснение его сути и буквального значения, которое привело к урегулированию спорного отношения с отступлением от целей и направленности норм права, предполагаемых законодателем.

3. Нормы процессуального права в конечном счете также призваны обеспечить надлежащее рассмотрение спора и правильное урегулирование спорного правоотношения в результате судебного вмешательства. Поэтому основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции является не всякое нарушение норм процессуального права, а наиболее существенные из них, которые привели или безусловно могли привести к принятию неправильного судебного акта.

4. Нарушения норм процессуального права, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК, настолько серьезно противоречат основным началам арбитражного процесса, что ставят под сомнение само существование обжалованного акта как акта правосудия, обладающего законной силой и убедительностью. Поэтому названные нарушения, в отличие от прочих процессуальных нарушений, обозначенных в ч. 3 комментируемой статьи, выделены в категорию безусловных оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Лишь безусловные основания отмены носят характер процессуальных нарушений, неустранимых и невосполнимых на стадии кассационного пересмотра, поэтому при установлении любого из этих нарушений дело обязательно направляется на новое рассмотрение.

КС РФ сформулировал еще одно правило, согласно которому нарушение процессуальных норм о подсудности, по существу, приравнено к безусловным основаниям отмены судебных актов. Положения ст. ст. 270, 288 и 304 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом .

Определение КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П.

Следует принимать во внимание различие правовых последствий процессуальных нарушений в зависимости от их характера. ВАС РФ в информационном письме от 19.09.2006 N 113 “О применении ст. 163 АПК РФ”, в частности, указал, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принципиальное различие правового значения прочих процессуальных нарушений и нарушений, являющихся безусловными основаниями отмены обжалованных судебных актов, состоит в том, что наличие прочих процессуальных нарушений, указанных в ч. 3 ст. 288 АПК, само по себе не является достаточным и единственным основанием отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции вправе отменить обжалованный судебный акт из-за прочего процессуального нарушения, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что такое нарушение фактически привело или в данном случае действительно могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная практика по статье 288 АПК РФ

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, проверив доводы о ненадлежащем извещении, и, признав, что заявитель считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, проверяя законность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и отменяя его, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе управление ссылается на то, что требование о признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, противоречит положениям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание с учетом того обстоятельства, что объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения, не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема гарантий законности судебных решений и реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе общество ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого, по мнению общества, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности перед бюджетом Республики Крым должен быть разрешен в пользу налогоплательщика.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие закону судебных актов нижестоящих инстанций, поэтому отмена их по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам спора и неправильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам находится в пределах компетенции, предусмотренных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также для проверки доводов конкурсного управляющего о реальности исполнения предпринимателем обязательств в части поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ в рамках спорных договоров, суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ Статья 288. Основания для отмены судебного решения в кассационном порядке

О пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Отмена судебных актов в полном объеме в кассационном порядке без наличия к этому надлежащего правового основания при отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство

15.05.2012

Адвокатское бюро г. Москвы «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры», www.kiaplaw.ru
Арбитражная кассация представила два подхода к проблеме принципиальных опечаток в судебных актах

Арбитражный суд Московского округа представил на своем сайте круг тем, вынесенных на обсуждение Научно-консультативного совета, который состоится 21 ноября.

Члены НКС при АС Московского округа обсудят, можно ли учитывать в налоговой декларации текущего периода расходы, ранее не учтенные по ошибке, считать ли виновными по смыслу статьи 118 Закона об исполнительном производстве действия дебитора по перечислению денежных средств третьему лицу и другие. Научно-консультативный совет также намерен дать ответ на вопрос, поступивший из Арбитражного суда Московской области, о том, влияет ли предусмотренная п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога на порядок исчисления срока исковой давности на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.

Кроме того, в ходе заседания НКС планируется решить, следует ли суду кассационной инстанции признавать наличие безусловных оснований для отмены судебного акта применительно к ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ситуации, когда арбитражный суд, исправляя допущенную при изготовлении решения опечатку, изменил наименование ответчика.

В АС Московского округа поступила кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки посредством изменения наименования ответчика и постановление суда апелляционной инстанции, которым принятое по делу определение было оставлено без изменения. При этом в выданном арбитражным судом первой инстанции исполнительном листе было изменено не только наименование ответчика, но и иные реквизиты: ИНН, ОГРН, дата регистрации и место нахождения юридического лица.

В результате состоявшегося обсуждения выявлено два подхода к обозначенной проблеме.

Согласно первой позиции, в ситуации, когда, исправляя допущенную при изготовлении решения опечатку, арбитражный суд изменил наименование ответчика, суду кассационной инстанции следует признавать наличие безусловных оснований для отмены судебного акта применительно к ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Сторонники данного подхода исходили из принятия обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в судебном процессе и не извещавшегося о времени и месте судебных заседаний, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебных актов.

Согласно второй позиции, в ситуации, когда, исправляя допущенную при изготовлении решения опечатку, арбитражный суд изменил наименование ответчика, следует признавать наличие оснований для отмены судебного акта, установленных ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Обосновывая данный подход, выступавшие на заседании Президиума АС Московского округа судьи исходили из принятия обжалуемых судебных актов с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст.и 179 АПК РФ, в нарушение требований которой арбитражный суд, исправив допущенную в решении опечатку, изменил его содержание. Таким образом, учитывая, что это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, последний подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Для формирования единообразных подходов в судебной практике судьи кассация просит НКС изучить изложенный вопрос и дать рекомендацию по его разрешению.

Отмечается, что ответ на поставленный вопрос имеет значение не только с точки зрения корректности указания на конкретное основание отмены судебного акта (ч. 3 либо ч. 4 ст. 88 АПК РФ), но и с точки зрения принятия кассационной жалобы к производству в случае, когда дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе как поданной на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С материалами, вынесенными на обсуждение Научно-консультативного совета Арбитражного суда Московского округа, можно ознакомиться здесь.

Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке: Актуальные вопросы реализации норм статьи 387 ГПК РФ Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Бахарева В.С.

В статье рассматриваются проблемные вопросы интерпретации понятия « существенных нарушений норм материального или процессуального права » как основания отмены или изменения судебных решений по гражданским делам. Проведен анализ правовой категории «существенности» с целью конкретизации данного понятия.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Бахарева В.С.,

Grounds for cancellation or change of judicial decisions on appeal: topical issues of implementation of provisions of Article 387 of Code of Civil Procedure of Russian Federation

The article deals with problematic issues of interpretation of the concept of “significant violations of substantive or procedural law” as grounds for cancellation or change of judicial decisions in civil cases. The analysis of the legal category of “materiality” for the purpose of specifying this concept is carried out.

Текст научной работы на тему «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке: Актуальные вопросы реализации норм статьи 387 ГПК РФ»

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ СТАТЬИ 387 ГПК РФ

В. С. Бахарева, Уральский институт управления (филиал) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Екатеринбург, Россия), e-mail:

Резюме. В статье рассматриваются проблемные вопросы интерпретации понятия «существенных нарушений норм материального или процессуального права» как основания отмены или изменения судебных решений по гражданским делам. Проведен анализ правовой категории «существенности» с целью конкретизации данного понятия.

Ключевые слова: кассационное производство, отмена судебного акта, изменение судебного акта, существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как известно, согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются “существенные нарушения норм материального или процессуального права”.

Понимание критерия «существенности» на протяжении всего времени своего существования вызывал затруднения в его понимании и применении. ГПК РФ не раскрывает содержание понятия существенности нарушения норм материального права, что приводит к тому, что суд по-разному трактует данное понятие, присутствует субъективизм при вынесении решения, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Актуальность данной проблемы заключается в том, что до настоящего момента отсутствуют нормы права и единообразная судебная практика, обобщающая все существенные основания для отмены или изменения решения суда.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере гражданского судопроизводства между участниками процесса в связи с отменой или изменением судебных решений, вступивших в законную силу в порядке кассационного производства.

Учитывая, что ГПК РФ не разъясняет содержания понятия существенного нарушения норм процессуального права, а также то, что официальных разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу (в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29) не имеется, учеными предлагается ввести примерный перечень существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в кассационной инстанции.

Согласно Определению Конституционного суда от 24 февраля 2005 г. N 54-О [1], которое вынесено в период действия прежнего надзорного производства и сохраняющей свою актуальность для правильного понимания и применения данной нормы в новом кассационном производстве, “перечень материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, содержится в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ и применяется в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. В силу этого невключение в ст. 387 ГПК РФ перечня материальных и

процессуальных нарушений, относящихся к числу существенных, не свидетельствует о ее неконституционности”.

В целом же, если исходить из положений ч. 6 ст. 378, ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, а также судебной практики, под существенными нарушениями норм материального или норм процессуального права, которые являются основанием для отмены, изменения или принятия нового судебного акта, понимаются неправильное применение норм материального права (включающее неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона) либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. То есть фактически кассационная инстанция проверяет существенность нарушений, а значит, и законность обжалуемых судебных актов, исходя из положений ч. ч. 2 – 4 ст. 330 ГПК РФ, что, однако, не значит аналогично апелляционной инстанции. Данное обстоятельство отражено в Определениях Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 201-КГ12-14 [2], от 24 июля 2012 г. N 18-КГ12-17 [3].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 в уже упомянутом п. 24 также, правда в мягкой форме, Верховным Судом РФ указано, что кассационный суд вправе устанавливать, допущены ли судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Такое разъяснение Верховного Суда РФ пусть не прямо, но все-таки достаточно четко говорит, что без проверки обоснованности судебных актов невозможно или крайне сложно установить их законность.

На то, что суд кассационной инстанции имеет право проверять не только законность, но и обоснованность судебного акта и на этом основании отменять или изменять его, указывают и положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, императивно закрепляющей два основных нормативных требования, которым должен отвечать любой судебный акт (решение, определение, постановление) независимо от положения в судебной системе суда, его вынесшего, и его полномочий: законность и обоснованность.

По мнению Осокиной Г.Л. [4] судить о законности судебного акта, как правило, невозможно, не затрагивая его обоснованность ввиду тесной органической взаимосвязи этих двух основных качеств судебного акта, в связи с этим необходимо признать, что ст. 387 ГПК РФ имеет внутреннее логическое противоречие, заключающееся в том, что в качестве единственного легального основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке признается его незаконность.

АПК РФ в этом отношении логичен, так как наряду с наделением суда кассационной инстанции полномочием по проверки законности обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 286) одновременно наделяет его и полномочием по проверке обоснованности такого судебного акта (ч. 3 ст. 286), что вполне справедливо. Без правильного установления существенных для дела обстоятельств невозможно правильное применение судом норм материального права для урегулирования спора.

Категорию существенности более естественно связать с существом предположительно нарушенного права или интереса, последствиями незаконности решения, а также причинно-следственной связью нарушения и содержанием решения. При этом причинно-следственную связь одинаково необходимо устанавливать в случае нарушения норм как

процессуального права, так и материального права, так как существенным будет только неправильное применение (или неприменение, или неверное толкование) норм, регулирующих спорное правоотношение. Данный тезис верен для судов кассационных инстанций обеих систем, хотя только в статье 387 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение должно иметь влияние на исход дела.

Что касается соразмерности, то отсутствие критерия существенности нарушения в ст. 288 АПК РФ в нашем понимании наводит на мысль, что права и законные интересы, защищаемые арбитражными судами (в основном экономические права), признаются автоматически равными по значимости праву, вытекающему из принципа неопровержимости и стабильности судебного решения. Это весьма упрощает работу кассатора, хотя не освобождает его от доказывания взаимосвязи нарушения и содержания резолютивной части постановления.

Многие ученые отмечают, что использование судом оценочных понятий, таких как «добросовестность», «разумность», «справедливость» (например, п. 2 ст. 6 ГК РФ) или «существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права» (ст. 387 ГПК РФ) не просто неоправданно, а просто недопустимо. Так, С.В. Зайцев [5] замечает: «Между тем представляется, что использование критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права является невозможным в принципе, а само понятие «существенное нарушение материального права» является недопустимым и нелогичным». Использование в законах оценочных понятий позволяет суду самому определять меру, отделяющую одно правовое состояние от другого. Именно поэтому О.Ю. Сергеева и А.А.Ноянова [6] акцентируют: «К негативным свойствам оценочных понятий можно отнести и практически неограниченную свободу усмотрения судей в процессе правоприменения».

Стоит отметить, что статья 387 ГПК РФ и статья 288 АПК РФ имеют своим основанием ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции, что прослеживается в судебной практике обеих систем, но наиболее явно – в системе судов общей юрисдикции. Применение обеих статей хотя и преодолевает принцип правовой определенности, но преследует легитимные цели -исправление судебной ошибки, в результате которой нарушены права кассатора. По-разному решается вопрос предъявления требования существенности нарушения: по смыслу ч. 1 ст. 288 АПК РФ любое из предусмотренных нарушений материального права автоматически признано существенным, что отличает ее от статьи 387 ГПК РФ. В последней буквально сделан акцент на существенности нарушения, а не последствий вступившего в силу решения для заявителя или заинтересованных лиц. Этот дефект заметно снижает качество данной статьи, так как ее формулировка уже содержит требование того, чтобы между нарушением и исходом дела была причинно-следственная связь, что и должно рассматриваться как существенность этого нарушения.

При отсутствии нормативной градации нарушений дефект вызывает подозрения как в ненужности слова вообще, так и в избыточном субъективизме при оценке их существенности, что, на наш взгляд, и является поводом многих жалоб в Конституционный Суд РФ на данную статью. Он может быть преодолен путем внесения соответствующих изменений, в том числе по требованию Конституционного Суда РФ, если им будет установлено нарушение конституционных прав заявителя.

1. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 133-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.

2. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2012 N 201-КГ12-14.

3. Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2012 N 18-КГ12-17.

4. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть // М.: Норма, 2010.

5. Зайцев С.В. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены судебных актов: теоретический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №4. С.49-53.

6. Сергеева О.Ю., Ноянова А.А. Оценочные понятия в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №9. С. 2-6.

¿л Bahareva V.S. Osnovanija dlja otmeny Ш izmenenija sudebnyh aktov v kassacionnom porjadke: aktual’nye voprosy

ЦГ realizacii norm stat’i 387 GPK RF / V.S. Bahareva II Nauka. Mysl’. – № 3. – 2015.

© В.С. Бахарева, 2015.

© «Наука. Мысль», 2015.

Abstract: the article deals with problematic issues of interpretation of the concept of “significant violations of substantive or procedural law” as grounds for cancellation or change of judicial decisions in civil cases. The analysis of the legal category of “materiality” for the purpose of specifying this concept is carried out.

Keywords: appeal proceedings, the abolition of the judicial act, change of the judicial act,

a significant violation of substantive or procedural law.

Сведения об авторе

Валерия Сергеевна Бахарева, студентка. Уральский институт (филиал) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Екатеринбург, Россия).

Источники:
http://ruapkrf.ru/st-288-apk-rf
http://law03.ru/society/article/osnovaniya-dlya-otmeny-resheniya-suda-v-kassacionnom-poryadke-po-apk-rf
http://apkrfkod.ru/statja-288/
http://www.lawfirm.ru/comments/index.php?id=2778
http://pravo.ru/news/view/112399/
http://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-dlya-otmeny-ili-izmeneniya-sudebnyh-aktov-v-kassatsionnom-poryadke-aktualnye-voprosy-realizatsii-norm-stati-387-gpk-rf-1
http://auditinter.ru/kak-osporit-pritvornuyu-sdelku-dareniya/

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию