В каких случаях арбитражный суд может наложить штраф

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Судебные штрафы в арбитражном процессе

Судебный штраф представляет собой меру имущественного воздействия (санкцию), применяемую арбитражным судом за процессуальные правонарушения, допускаемые в связи с неисполнением обязанностей, установленных АПК РФ.

Признаки судебных штрафов:

  • 1) представляют собой разновидность мер гос. принуждения как способа реализации юридических обязанностей, но применяемых в рамках арбитражного процесса.
  • 2) налагаются арбитражным судом.
  • 3) применяются в отношении лиц, участвующих в деле и иных лиц, которые имеют в отношении суда определенные обязанности.
  • 4) основания наложения и размер штрафов указаны в АПК РФ. Так, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц – 5000 рублей, на организации – 100000 рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Иные размеры установлены для корпоративных споров (ст. 225.4, 225.6 АПК РФ) и группового производства (ст. 225.12 АПК РФ).
  • 5) взыскиваются из личных средств оштрафованных граждан, в том числе и в тех случаях, когда они налагаются на должностных лиц.
  • 6) взыскиваются в доход федерального бюджета.
  • 7) уплата штрафа не освобождает от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, в связи с чем при повторном нарушении штраф может быть наложен вновь.

Штрафы налагаются в случаях, определенных АПК, в частности:

  • – в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);
  • – за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ);
  • – на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ);
  • – за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

Также в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание штрафы налагаются на соответствующих лиц, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (в частности на: лиц, участвующих в деле; эксперта, свидетеля, переводчика; представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лиц, участвующих в делах о взыскании обязательных платежей и санкций).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании арбитражного суда, разрешается в том же судебном заседании, а в отношении лиц, не присутствующих в судебном заседании, – в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф, в 5-дневный срок со дня вынесения определения. На основании конкретных обстоятельств совершенного процессуального правонарушения арбитражный суд определяет размер штрафа, поскольку в ст. 119 АПК РФ указан только их верхний предел.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дн. срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Статья 119 АПК РФ. Наложение судебных штрафов

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Комментарии к ст. 119 АПК РФ

1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

– пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;

– восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;

– превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц – не более пяти тысяч рублей, для организаций – не более ста тысяч рублей.

Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан – две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – пять тысяч рублей.

4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, – пять тысяч рублей, для организаций – десять тысяч рублей.

5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

– некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;

– неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;

– предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;

– уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.

В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.

6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.

В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.

7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.

За что может быть наложен судебный штраф в арбитражном суде?

4 апреля 2019 г.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ наделен полномочиями по наложению судебных штрафов на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства в случаях, предусмотренных законом.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.

Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.

АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:

– на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,

– на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,

– на организации ‑ сто тысяч рублей.

Однако из этого правила предусмотрены исключения:

– размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.

– размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – пять тысяч рублей.

– размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – пять тысяч рублей, на организации – десять тысяч рублей.

Основаниями для наложения судебного штрафа являются:

– невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

– неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

– неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

– повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

– неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

– неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

– нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

– неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

– неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

– непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);

– неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

– неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);

– злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);

– утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);

– неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

– неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.

АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:

– неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);

– неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в кассационной жалобе содержатся пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а именно: «. на 4й странице Решения просто шедевр изворотливости суда» (абзац первый страницы 8); «Логика суда. Бред!» (абзац второй страницы 8); «Выводы АС АС Ярославской области и 2 ААС, содержащиеся в решении и постановлении, настолько нелепые и нелогичные. » (абзац седьмой страницы 11); «. Суды перекладывают недоказанное истцом на недоказанное ответчиком. Детский сад.» (абзац первый страницы 12); «Читаем постановление 2 ААС. Далее ложь все возрастает» (абзац пятый страницы 12 – абзац первый страницы 13); «Судьи 2 ААС уже не знали, что придумать, лишь бы переврать Закон России» (абзац первый страницы 14); «. А 2 ААС плевать. У 2 ААС ни знаний закона, ни аргументов нет, кроме как ссылаться на запрещенные Путиным В.В. изменениями в АПК письма ВАС. » (абзац четвертый страницы 14); «В целом все выводы и аргументы 2 ААС лживые, не основаны на обстоятельствах Дела, перевираются смысл норм права и содержат выдумки судей 2 ААС» (абзац первый страницы 15); «2 ААС в конце концов в постановлении скатился до откровенного вранья. Дальше вранья некуда. » (абзацы второй – третий страницы 15); «И шедевр незнания Закона России и полного отсутствия логики в конце Постановления 2 ААС» (абзац первый страницы 16)».

Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Суд установил, что «представитель заявителя кассационной жалобы Ш. изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и апелляционной инстанции, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Ш. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в кассационной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие».

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

В каких случаях арбитражный суд может наложить штраф

​Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК) предусмотрено назначение судебного штрафа с целью наказания участников процесса, нарушивших процессуальный порядок рассмотрения спора. Деньги переходят в пользу государственного бюджета. И наказание может применяться не только в отношении лиц, присутствующих на заседании, но также в отношении отсутствующих субъектов.

Основания применения штрафов

Глава 11 АПК регулирует порядок и перечень обстоятельств, при которых доступно назначение штрафных санкций арбитражными судами. Исключительный список причин обозначен в статье 119 АПК. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2012 года фиксирует, что назначение штрафа по другим основаниям не допускается. В случае нарушения этого принципа, назначенный штраф отменяется в суде высшей инстанции и, деньги возвращаются плательщику.

Таблица «Причины назначения штрафа»

Список оснований

Особенности применения

Неявка на предварительное заседание

Практические принципы реализации судебных штрафов предусмотрены содержанием двух Постановлений ФАС Северо-Западного округа от 2004 и 2006 годов.

Неявка участника на судебное заседание при рассмотрении категории дел, связанных с исковыми производствами

Вынести решение о назначение штрафа в отношении отсутствующего участника судья может только в том случае, когда установлены все следующие обстоятельства:

  • человек получил повестку о необходимости прибытия в арбитражный суд;
  • присутствие участника обязательно для принятия решения по делу;
  • субъект не предоставил предупреждение о своем отсутствии, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела без него;
  • рассматривается спор в сфере публичных отношений, когда отсутствие участника препятствует принятию окончательного решения.

Подача неполного пакета доказательств

В зависимости от категории спора устанавливается список доказательных материалов, которые в обязательном порядке должны быть поданы сторонами – субъектами хозяйственной деятельности.

Это ограниченный список обстоятельств, но дополнительно Арбитражный суд может вынести решение о назначении судебного штрафа за неуважение к суду, поэтому каждая ситуация рассматривается индивидуально.

Участник процесса, его законный представитель или привлеченный защитник может обжаловать решение о применении штрафа в вышестоящей инстанции.

Размер судебных штрафов

Статья 119 АПК России также предусматривает максимальный размер штрафа, но окончательную сумму определяет главенствующий судья, руководствуясь тяжестью проступка. В частности, виновное лицо не может понести наказание больше следующих ограничений (в рублях):

  • 2 500 – в отношении физических лиц;
  • 5 000 – для должностных лиц;
  • 100 000 – в отношении организаций.

Минимальная сумма наказания не регламентирована.

Кроме того, существуют виды нарушений, за которые уже установлен фиксированный размер штрафов и, суд не имеет право изменить сумму наказания. В эту категорию относятся следующие нарушения:

  • отказ в предоставлении доступа к документации в корпоративных делах;
  • уклонение от уведомления заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела о применении обеспечительных мер;
  • злоупотребление процессуальными правами при защите корпоративных интересов.

Неуважение к суду и назначение штрафа

Наказание применяется с учетом следующих принципов и правил:

  1. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 2011 года предусматривает список действий, которые могут признаваться неуважением к суду, что влечет применение штрафа. В эту категорию относятся действия, которые не предусмотрены процессуальным законодательством.
  2. Штрафные санкции могут применяться к участникам, которые принимают непосредственное участие в решении спора, а также к другим субъектам, присутствующим на заседании. Арбитражные суды рассматривают материалы в открытых заседаниях, поэтому присутствовать во время процесса могут и посторонние участники.
  3. Не может быть признано неуважением разглашение хода судебного разбирательства в открытом производстве. Участники, в том числе, незаинтересованные, имеют возможность делать публикации в СМИ, социальных сетях, освещая судебный процесс или его последствия. За такие действия штраф не может быть назначен в отличии от разглашения обстоятельств закрытого заседания.
  4. Неуважением может быть признан отказ в предоставлении доказательств, неявка на судебное разбирательство, если присутствие человека обязательно, умышленное неисполнение судебных предписаний. Это значит, что наказание применимо даже за бездействие.

Дополнительное правило! Если в действиях человека есть состав Уголовного проступка, то в отношении него возбуждается уголовное дело. В таком случае судебный штраф не применяется.

Таблица «Условия применения штрафа»

Основания

Особенности

Главенствующий судья может вынести решение о применении штрафа при следующих обстоятельствах:

  • при рассмотрении спора о банкротстве организации, сам должник или его непосредственный руководитель уклоняются от предоставления документов обо всех финансовых обязательствах фирмы;
  • задолженность сформировалась за индивидуальным предпринимателем, который с целью принятия решения в свою пользу, представил ложные сведения;

Злоупотребление процессуальными правами

С целью обеспечения справедливого рассмотрения конфликта, каждый активный и заинтересованный участник наделен правом подачи ходатайства о заявлении отвода, а также оформления жалобы недоверия суду и его обвинении в заинтересованности. Это может расцениваться как умышленное затягивание сроков принятия решения по делу.

Оскорбительное отношение к суду или участникам процесса

В эту категорию относятся любые слова, которые:

  • оскорбляют личность;
  • акцентируют внимание на недостатках;
  • умаляют достижения участника;
  • унижают человека.

Нарушение сроков проведения целевой экспертизы

К ответственности может привлекаться, как сам эксперт, который не провел проверку в установленные термины, так и руководитель экспертного отдела. Освобождение от ответственности допускается только в том случае, если экспертом было предоставлено обоснованное заключение, почему исследования не проведены в обозначенные сроки.

Уклонение от подачи доказательств

Наказание применимо лишь к лицам, которые содержат доказательные материалы. Доказательства должны быть представлены на протяжении пяти дней с момента получения уведомления о необходимости выдачи материалов. Только если причина уважительная, штраф назначен не будет.

Уклонение от реализации обеспечительных мер

Наказание применяется только в отношении человека, который судебным приказом вынужден исполнять обеспечительные мероприятия. Это могут быть физические лица или должностные лица. Например, работники Федеральной службы судебных приставов.

Неявка на судебное заседание без веских причин при рассмотрении иска в сфере публичных правоотношений

Обязательное условие – без участия человека принять окончательное решение по заявлению невозможно.

Неявка участника на заседание, в зависимости от категории рассматриваемого спора

  1. Наказание применяется в отношении должностных лиц, чьи нормативные акты оспариваются. Освобождение от судебного штрафа допускается только в случае подтверждения, что причины неявки – веские.
  2. В делах по оспариванию действий или бездействий должностных лиц, виновное лицо (ответчик) должен присутствовать на судебном заседании. В случае предупреждения о неявке, штраф не применяется.
  3. Назначение наказания в рамках Кодекса об Административных правонарушениях. Судебный штраф арбитражным судом может назначаться в отношении должностных лиц, составивших протокол. Кроме того, к ответственности будут привлекаться физические лица, в отношении которых составлен протокол о нарушении.
  4. По спорам, связанным с удержанием платежей и денег, обязательная явка всех участников, располагающих доказательными материалами.

Нарушение сроков или обязанностей предоставления доказательств в арбитражный суд

Судебный штраф может быть назначен в отношении любого человека, который обязан, согласно закону, в разумные сроки предоставить доказательства суду.

Утрата исполнительного документа

Если решение судьи не было реализовано по причине порчи или утраты распорядительных документов, то виновное к утере лицо привлекается к юридической ответственности.

Процедура назначения штрафных санкций

Алгоритм принятия решения о назначении судебного штрафа зависит от того, присутствует ли человек на заседании или же решение принимается заочно.

Таблица «Правила назначения взыскания в отношении виновного лица»

Участник присутствует на заседании

В отношении отсутствующего человека

Судебное заседание прекращается и объявляется перерыв. После завершения перерыва рассматривается вопрос о назначении штрафа виновному лицу.

Назначается новое заседание и, виновный человек уведомляется о необходимости прибытия на заседание. Уведомление о необходимости прибытия в суд отображается на официальном сайте. Дополнительно отправляется личное сообщение на мобильный телефон человеку или адресное сообщение на почту.

После того, как все участники соберутся на заседании для принятия решения о наложении судебного штрафа, проводится следующая процедура:

  • начало заседания и оглашение сути предъявленных претензий;
  • предоставление доказательств стороной обвинителя;
  • предоставление права на защиту обвиняемому человеку;
  • вынесение судом определения, в котором значится необходимость оплаты судебного штрафа (максимальный срок отправки определения человеку – пять дней с момента вынесения окончательного решения);
  • предоставление времени для обжалования принятого решения (срок подготовки апелляционной жалобы не может превышать десять дней);
  • вступление решения в законную силу;
  • фактическое исполнение требований определения, где указана сумма присвоенного штрафа, порядок и сроки оплаты.

Судебный штраф – мера наказания виновного лица, которая применяется арбитражным судом в рамках конкретного заседания или же, путем назначения другого заседания. Контроль исполнения судебного определения осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Статья 119. Наложение судебных штрафов

СТ 119 АПК РФ

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет пять тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – пять тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – пять тысяч рублей, на организации – десять тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Комментарий к Ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в п. 5 ст. 2 АПК РФ как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны наделены равными правами, и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В АПК РФ перечислены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 41 и др.). Они обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Равно как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет для них последствия, предусмотренные Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и другие требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Одним из таких последствий в АПК названо наложение судебного штрафа.

Норма о наложении штрафа имеет двоякое значение: превентивное и карательное.

Штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

В настоящем Кодексе расширены круг нарушений и лиц, на которые может быть наложен штраф, по сравнению с АПК 1995 г.

Так, в ст. 66 Кодекса предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок с лица, от которого истребуется доказательство.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае неисполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по тем же правилам, по которым наложен первый штраф.

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В ст. 96 АПК РФ установлен судебный штраф за неисполнение немедленно определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Статья 154 АПК РФ регламентирует порядок в судебном заседании, который обеспечивает нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. В статье предусмотрено право арбитражного суда подвергнуть штрафу лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего в заседании.

В ст. 156 Кодекса предусмотрено наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание, если их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной судом.

В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф.

При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения судебного штрафа (ст. 194).

В соответствии со ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей указанных органов и должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения судебного штрафа.

В ст. 205 АПК РФ о судебном разбирательстве по делам о привлечении к административной ответственности предусмотрено право арбитражного суда признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка в заседание этих лиц является основанием для наложения на них судебного штрафа.

В ст. 210 АПК РФ, предусматривающей процедуру судебного разбирательства по делам об оспаривании решений административных органов, установлено, что, если арбитражный суд признал обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а они не явились в судебное заседание, неявка их является основанием для наложения на неявившееся лицо судебного штрафа.

Согласно ст. 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений; неявка этих лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения на них судебного штрафа.

Три основания для наложения судебного штрафа предусмотрены за нарушения в сфере исполнения судебных актов арбитражного суда.

Так, в ст. 331 АПК РФ предусмотрено наложение судебного штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 332 Кодекса судебный штраф может быть наложен за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1), а за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф (ч. 2).

Все судебные штрафы налагаются по правилам гл. 11 АПК РФ.

Что касается размера штрафа, то за нарушения, указанные в ст. 66, 96, 154, 156, 200, 205, 210, 215, 331, ч. 2 ст. 332 Кодекса, судебный штраф налагается в размере, установленном в гл. 11 АПК РФ. Судебный штраф за нарушение, предусмотренное в ч. 1 ст. 332, налагается в размере, установленном федеральным законом. Размер этого штрафа установлен в ст. 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ – 50% от суммы, подлежащей взысканию.
——————————–
СЗ РФ. 1994. N 30. Ст. 3591.

2. В Кодексе не установлен конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее нарушение. При этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств, в частности, как это нарушение повлияло на ход судебного разбирательства, в том числе на соблюдение срока рассмотрения дела.

Конкретный размер штрафа устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, определенного Федеральным законом “О минимальном размере оплаты труда” от 19 июня 2000 г. : с 01.07.2000 в сумме 132 р. в месяц; с 01.01.2001 – 200 р. в месяц; с 01.07.2001 – 300 р. в месяц; с 01.05.2002 – 450 р. в месяц.
——————————–
Там же. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст. 1722.

3. Судебный штраф налагается на конкретное должностное лицо или гражданина, допустивших нарушение, а также на организацию. При этом исходя из состава нарушения, определенного в соответствующих статьях, может вытекать, кто несет ответственность за нарушение.

Так, в соответствии со ст. 154 Кодекса судебный штраф налагается на гражданина, допустившего нарушение порядка в судебном заседании.

В ст. 156 Кодекса судебный штраф налагается на организацию в случаях, когда судом признано ее обязательное участие в судебном заседании, или на конкретное лицо, явка которого признана обязательной судом, а также на не явившихся без уважительных причин по вызову суда свидетеля, эксперта, переводчика.

4. Как уже отмечалось в комментарии, одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является формирование уважительного отношения к суду. В ряде статей АПК РФ сформулированы нормы, направленные на реализацию этой задачи.

Так, в ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Обязательны также и подлежат исполнению органами, организациями и гражданами адресованные им арбитражным судом требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Такая ответственность установлена, в частности, в виде наложения судебных штрафов за нарушения, предусмотренные в ст. 66, 96, 154, 156, 200, 205, 210, 215 Кодекса.

Арбитражному суду предоставлено право отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

5. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, взыскиваются из их личных средств.

В соответствии со ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в частности, наименование взыскателя – организации, должника – организации, их место нахождения, а при взыскании денежных средств с гражданина в исполнительном листе указываются фамилия, имя, отчество должника – гражданина, место жительства, дата, место рождения, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о государственной регистрации. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
——————————–
СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2002. N 12. Ст. 1093.

В Федеральном законе “О государственной регистрации юридических лиц” от 8 августа 2001 г. под местом нахождения юридического лица понимается адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Этот адрес указывается в государственном реестре.
——————————–
Там же. 2001. N 33. Ст. 3431.

Закон Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” от 25 июня 1993 г. N 5242-1 определяет место жительства как жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.
——————————–
Российская газета. 1993. 10 авг.

6. Все судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, о чем указывается в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе.

В каких случаях арбитражный суд вправе наложить штраф (если да — в каком размере)

а) учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возвратило в арбитражный суд определение о наложении ареста на имущество ответчика в обес¬печение иска без исполнения со ссылкой на отсутствие в нем рекви¬зитов, позволяющих определить объект имущества;

б) ответчик не представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление;

в) в судебное заседание по делу о взыскании задолженности по договору поставки ответчик не обеспечил явку своего представителя;

г) судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание по делу об оспаривании его действий;

д) в судебное заседание не явился свидетель, вызванный арбит¬ражным судом;

е) истец не выполнил требования определения арбитражного суда о представлении подлинников материалов, приложенных к исково¬му заявлению;

ж) отдел ГИБДД УВД не представил в арбитражный суд в установ¬ленный срок истребованные у него материалы дорожно-транспорт¬ного происшествия;

з) доказательства в подтверждение иска представитель истца пред¬ставил в судебное заседание;

и) представитель истца в судебном заседании неоднократно назы¬вал ответчика «конторой мошенников»;

к) представитель ответчика отказался отвечать на вопрос судьи о возможности применения при разрешении спора нормативного акта;

л) эксперт отказался от дачи заключения по делу ввиду неоплаты сторонами расходов по проведению экспертизы;

м) направленный для исполнения взыскателем в банк исполни¬тельный лист был утрачен служащими банка.

Ответы юристов ( 1 )

1.
В случае невыполнения требования арбитражного суда о
представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о
назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или
государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного
проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам,
указанным в части
4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного
учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный
штраф (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

2.
В
случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по
причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о
невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на
лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

3.
За
неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены
обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто
судебному штрафу (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

4.
Арбитражный
суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не
подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

5.
В
случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их
явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным
судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

6.
В
случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не
явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить
на них судебный штраф (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

7.
Арбитражный
суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание
для дачи объяснений.

8.
Неявка
указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для
наложения штрафа (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

9.
Арбитражный
суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый
акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их
в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

10. Арбитражный суд
может признать обязательной явку в судебное заседание представителя
административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи
объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является
основанием для наложения штрафа (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей)

11. Арбитражный суд
может признать обязательной явку представителя административного органа,
принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и
вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц,
вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штраф (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

12. Арбитражный суд
может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в
судебное заседание, является основанием для наложения штрафа (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

13. При подготовке
дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в
том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный
акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений,
возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации.
Орган, организация, должностное лицо обязаны представить объяснения, возражения
и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом. Непредставление или
несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является
основанием для наложения судебного штрафа (размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может
превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на
организации — сто тысяч рублей)

14. В случае
неисполнения обязанности, предусмотренной ч.3
ст. 225.4 АПК РФ, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного
органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица,
указанного в статье 225.1
АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (размер судебного штрафа составляет
пять тысяч рублей)

15. В определении о
принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражный суд также
может указать на обязанность лица, обратившегося с заявлением об обеспечении
иска, уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1
АПК РФ, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

16. В случае
неисполнения обязанности по уведомлению, на лицо, обратившееся с заявлением об
обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (размер судебного штрафа составляет две
тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного
исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган
юридического лица, — пять тысяч рублей).

17. Арбитражный суд
вправе наложить судебный
штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы
лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или
невыполнения им своих процессуальных обязанностей (размер судебного штрафа на граждан, составляет две тысячи пятьсот
рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или
возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять
тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей)

18. На лицо,
виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа,
выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф (размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей)

19. За неисполнение
судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами
местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и
гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

20. За неисполнение
указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено
совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим
исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф (размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может
превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на
организации — сто тысяч рублей)

21. Арбитражный суд
вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных
присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к
арбитражному суду (размер
судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот
рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч
рублей).

Сергей Зуйков → За что может быть наложен судебный штраф в арбитражном суде?

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ наделен полномочиями по наложению судебных штрафов на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства в случаях, предусмотренных законом.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.

Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.

АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:

— на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,

— на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,

— на организации ‑ сто тысяч рублей.

Однако из этого правила предусмотрены исключения:

— размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.

— размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

— размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей.

Основаниями для наложения судебного штрафа являются:

— невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

— неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

— неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

— повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

— неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

— неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

— нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

— неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

— неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

— непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);

— неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

— неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);

— злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);

— утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);

— неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

— неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.

АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:

— неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);

— неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в кассационной жалобе содержатся пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а именно: «… на 4й странице Решения просто шедевр изворотливости суда» (абзац первый страницы 8); «Логика суда… Бред!» (абзац второй страницы 8); «Выводы АС АС Ярославской области и 2 ААС, содержащиеся в решении и постановлении, настолько нелепые и нелогичные. » (абзац седьмой страницы 11); «… Суды перекладывают недоказанное истцом на недоказанное ответчиком… Детский сад.» (абзац первый страницы 12); «Читаем постановление 2 ААС… Далее ложь все возрастает» (абзац пятый страницы 12 — абзац первый страницы 13); «Судьи 2 ААС уже не знали, что придумать, лишь бы переврать Закон России» (абзац первый страницы 14); «… А 2 ААС плевать. У 2 ААС ни знаний закона, ни аргументов нет, кроме как ссылаться на запрещенные Путиным В.В. изменениями в АПК письма ВАС. » (абзац четвертый страницы 14); «В целом все выводы и аргументы 2 ААС лживые, не основаны на обстоятельствах Дела, перевираются смысл норм права и содержат выдумки судей 2 ААС» (абзац первый страницы 15); «2 ААС в конце концов в постановлении скатился до откровенного вранья… Дальше вранья некуда. » (абзацы второй — третий страницы 15); «И шедевр незнания Закона России и полного отсутствия логики в конце Постановления 2 ААС» (абзац первый страницы 16)».

Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Суд установил, что «представитель заявителя кассационной жалобы Ш. изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и апелляционной инстанции, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Ш. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в кассационной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие».

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

Источники:
http://rulaws.ru/apk/Razdel-I/Glava-11/Statya-119/
http://zuykov.com/ru/about/articles/2019/04/04/za-chto-mozhet-byt-nalozhen-sudebnyj-shtraf-v-arbi/
http://law03.ru/society/article/nalozhenie-shtrafa-arbitrazhnym-sudom
http://apkodrf.ru/razdel-1/glava-11/st-119-apk-rf
http://pravoved.ru/question/212648/
http://blog.pravo.ru/blog/33823.html
http://www.pfrf.ru/knopki/zhizn~4553

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию