Можно ли отказать исполнителю в оказании услуг на том основании, что не подписан акт приемки услуг?

Содержание

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Односторонний акт об оказанных услугах

Необходимо в компании упростить документооборот с клиентами (юридическими лицами). Вместо договора стали использовать счет-договор, который не требует подписания со стороны клиента. Аналогично хотим использовать вместо обычного двустороннего акта об оказанных услугах односторонний акт об оказанных услугах, в котором прописано:

Услуги считаются оказанными ООО “МЫ” надлежащим образом и принятыми ООО “КЛИЕНТ” в указанном в настоящем акте объеме, если в течение пятнадцати дней с даты составления

настоящего акта от ООО “КЛИЕНТ” не поступило мотивированных письменных

возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству

(объему) и качеству не принимаются.

Вопрос: можем ли мы использовать односторонний акт? какие есть “подводные камни” в использовании одностороннего акта? Почему он достаточно редко используется?

Ответы юристов ( 7 )

Необходимо определится с видом работ, услуг, которыми вы занимаетесь.

Поскольку двухстороннее подписание акта оказанных работ (услуг) иногда прямо предусмотрено законом.

Так, согласно п.4 ст.753 ГК РФ:

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, на договор по оказанию возмездных услуг, распространяются положения о подряде и бытовом подряде.

Статья 783 ГК РФ

Общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, ни положениями о договоре возмездного оказания услуг, ни положениями о подряде и бытовом подряде не предусмотрено обязательное двухсторонние подписание акта выполненных работ (услуг). Соответственно, при наличии указанной Вами оговорки в договоре, работа будет считаться выполненной и сданной Заказчику, акты подписаны.

Нужно еще посмотреть, что по налоговому учету. Вы на какой системе налогообложения?

здравствуйте.
Законом ст 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. При этом он не запрещает составления односторонних актов, но указывает, что только При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Главный недостаток Одностороннего акта сдачи или приемки результата работ это его спорность и он может быть признан судом недействительным. В остальном можете их составлять на свой коммерческий риск.

Добрый день, Александр! Акт выполненных работ не является односторонним документом. Первоначально это двухсторонний документ. Но если вторая сторона отказывается от его подписания в определенный для этого срок, то в таком акте делается соответствующая отметка об этом, и этот акт подписывается только одной стороной.
Статья 753 ГК РФ Сдача и приемка работ

Господа, а с чего вы решили, что Александр работает по договорам строительного подряда?

И еще, порядок приемки работ (услуг) кроме строительного подряда, может быть абсолютно любой, как Стороны договора это согласуют. Поэтому, если Александр пропишет условие в договоре, которое он озвучил в вопросе и другая сторона не будет возражать, этот порядок будет считаться надлежащим. Это коррелирует с общими положениями ГК РФ о договоре (ст. 421-422 ГК РФ).

  • 8,4 рейтинг
  • 2527 отзывов эксперт

Полагаю, что Вы таким образом поступить вправе. Но для большей уверенности укажите изложенный Вами порядок направления акта и возражений на него в счете-договоре. Тогда данный порядок будет еще и акцептован Вашим клиентом.

Односторонний акт выполненных работ
По договору подряда или по договору возмездного оказания услуг акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства надлежащим образом. Однако в ситуации уклонения контрагента от подписания данного документа, что еще остается как не составить акт в одностороннем порядке и подписать его?
Именно так и поступил герой нашей истории и вот, что получилось из этого.
Итак. Постановление ФАС Уральского округа от 12 декабря 2013 по делу № А34-1297/2013.
Фабула этого арбитражного дела прозаична. Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Также между ними же заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля на объекте. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора прием выполненных услуг осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, установленным на дату подписания договора. Прием выполненных услуг и подписание акта производится в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.3 договора. В случае, если заказчик в течение трех рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2 договора, не произвел прием выполненных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми.
Ответчик не оплатил работы. Истец пришел в суд. Первая и апелляционная инстанция отказали истцу в виду отсутствия доказательств оказания выполнения работ.
Кассация пришла к иному выводу.
Выводы кассации:
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалах дела есть доказательства, подтверждающие передачу акта ответчику.
Также суды не учли, что в материалах есть доказательства, подтверждающие, что работы по объекту, на котором субподрядчиком фактически выступал истец (комментарий автора) выполнены в полном объеме и приняты заказчиком полностью.
В связи с этим, судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Что я думаю по этому поводу:
Истец, на мой взгляд, сделал возможное в текущей ситуации:
а) передал акт и сохранил доказательства передачи акта;
б) доказал, что работы были выполнены путем представления доказательств выполнения всех работ на объекте, а не только в его в части.
Правда, и этого в двух инстанциях оказалось недостаточно. Поэтому нужно больше доказательств. Либо включение в договор условий, представляющих больше возможностей по доказыванию подрядчиком выполненных работ. Например, условия, определяющие возможность составления актов в одностороннем порядке не только и не столько в связи с отказом другой стороны от его подписания.

Доказать в арбитражном суде можно, что услуги были оказаны, если договором предусмотрен акт оказанных услуг, но нет обязанности составлять данный акт

Уважаемые коллеги и просто читатели!

Предлагаю вашему вниманию статью, посвященную анализу решения арбитражного суда, которым был удовлетворен в полном объеме иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

На мой взгляд, подобные споры по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг не являются сложными, если был грамотно составлен договор возмездного оказания услуг и надлежащим образом исполнялся сторонами.

Поскольку в суде я представлял интересы исполнителя по договору, то в этой статье акцент буду делать на исполнителе как стороне по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из сложившейся деловой практики, в договоре возмездного оказания услуг (далее – договор) стороны, как правило, предусматривают условие об обязательном составлении акта приемки оказанных услуг и его подписании сторонами после оказания услуг при отсутствии возражений со стороны заказчика. В такой бесконфликтной ситуации, при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, факт оказания услуг налицо, он очевиден, и при отказе заказчика оплатить оказанные услуги исполнитель может смело обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не опасаясь, что иск не будет удовлетворен (по крайне мере в подавляющем большинстве случаев).

Если договором предусмотрено, что в том случае, если исполнитель направил заказчику акт приемки оказанных услуг, однако заказчик не подписал данный акт, однако при этом не представил обоснованных возражений в предусмотренный договором срок, то акт считается подписанным заказчиком, следовательно, услуги считаются оказанными.

Казалось бы, довольно просто обезопасить себя по договору, являясь исполнителем, если предусмотреть в договоре подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Однако на практике бывают ситуации, когда исполнитель подписывает договор без соответствующих условий, видимо, надеясь на добросовестность заказчика.

Подобная ситуация возникла у моего клиента (исполнителя), который подписал договор, в котором отсутствовал подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В арбитражном суде пришлось приводить совокупность доказательств, большинство из которых были косвенными, а не прямыми. Основное прямое доказательство для подобной категории дел – это акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Итак, приступим к анализу приводимой мною ситуации.

В решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Согласно пункту 2.3.2 договоров заказчик вправе предъявлять обоснованные возражения при подписании акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов договоров следует, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом обязательность составления Актов оказанных услуг сторонами не оговорена.

14.05.2013 исполнителем выставлен заказчику акт сдачи-приемки аудиторских услуг для подписания (т.1л.д.15), выставлены счет №137 от 30.04.2012 и счет №147 от 16.05.2013 для оплаты (т.1л.д.51, т.2л.д.40).

Акты оказанных услуг за спорный период между сторонами не подписаны, при этом Государственное унитарное предприятие Курганской области «Вторпереработка» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО «Альянс-Аудит» услуг не предъявило. С требованиями о расторжении договоров ответчик к истцу не обращался».

Следует отметить, что надлежащих доказательств выставления заказчику акта сдачи-приемки аудиторских услуг для подписания истцом не было представлено, поскольку у исполнителя они отсутствовали (заказным письмом акт не высылался, а был передан лично руководителю ответчика, при этом расписки в получении не было).

На мой взгляд, весомый вклад при доказывании факта оказания услуг внесли показания свидетеля, что для арбитражного процесса редкость. При этом следует отметить, что свидетель являлся работником ответчика (заказчика).

В решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Косаревой Л.Н. даны свидетельские показания о том, что работниками истца (Тютяевой С.И., Константиновым О.И.) в спорный период оказывалось консультирование по вопросам бухгалтерского, налогового учета; ранее заключались договоры на аналогичных условиях; документ –состав подлежащего приватизации имущественного комплекса подписан ею, составлялся на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе по спорным договорам; иных отношений, кроме указанных договоров, между истцом и ответчиком не имелось.

Ответчиком достоверность свидетельских показаний Косаревой Л.Н. при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания – это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Таким образом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля Косаревой Л.Н. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими доказательствами по делу. Данный свидетель подтвердил факт оказания истцом услуг по договорам в спорный период».

Из аналогичной имеющейся арбитражной практики можно привести решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014г. по делу № А21-10802/2013, в котором суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ на основании одностороннего акта по форме КС-2, не подписанного заказчиком, и показаний бывшего работника заказчика, подтвердившего, что работы выполнялись и акт передавался на подписание директору заказчика, но последний необоснованно отказался его подписывать.

Также в решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Как уже указывалось, со стороны заказчика (ответчика) каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг в спорный период не поступало, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается сведениями, указанными в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, подписанным директором предприятия Жигулиным А.В., скрепленным печатью организации (т.1л.д.16-22).

Определением суда от 19.02.2016 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание; раскрыть А34-6100/2015 дебиторскую задолженность перед истцом, отраженную в составе имущества подлежащего приватизации (раздел 14, пункт 14.3.2 – счет 60, строка 2) с приложением подтверждающих документов.

Определение суда ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом доказательства (акт сдачи-приемки аудиторских услуг от 14.05.2013, счет №137 от 30.04.2012, счет №147 от 16.05.2013, состав имущества подлежащего приватизации), свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что договоры №Т137 от 11.01.2012, №Т147 от 12.12.2012 сторонами фактически исполнялись, суд признает доказанным факт оказания истцом спорных услуг. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.01.2012 №Т137 в размере 40 000 руб., по договору от 12.12.2012 №Т147 в размере 40 000 руб.».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: во избежание возможных проблем в будущем исполнителю по договору возмездного оказания услуг (или подрядчику по договору подряда) необходимо внимательно подойти к заключению договора, изучив все его условия, особенно касающиеся порядка сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ, если заключен договор подряда).

На практике бывают ситуации, когда контрагенты сотрудничают годами и доверяют друг другу, но наступает момент, когда возникает конфликт, и заказчик отказывается платить (это может быть связано со многими факторами, к примеру, смена руководства, решение о ликвидации или банкротстве, или, как актуально в наше время, экономический кризис).

Заказчик отказался оплатить услуги. В суде исполнитель взыскал долг несмотря на отсутствие акта

Автор: Антонова Анна Владимировна

Регион: Вологодская область, г. Вологда

Должность: Ведущий юрисконсульт, ООО Бизнес-Софт

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А13-13634/2009

Суть дела

В 2005 году компания заключила договор на передачу систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по которому являлась исполнителем информационных услуг. В 2008 года исполнитель предложил заказчику перезаключить договор в связи с большим количеством вносимых в него изменений. Новая редакция договора не устроила заказчика, и он отказался подписывать договор и акты выполненых работ, а заодно и оплачивать оказанные ему по информационному сопровождению услуги, мотивируя это тем, что старый договор уже не действует, а новый он еще не подписал. Исполнителю пришлось доказывать в суде факт оказания услуг при отсутствии акта, подписанного обеими сторонами.

Задача и ее решение

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете.

Акт выполненных работ является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль. Каждый договор предусматривает пункт, в котором оговаривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг. Чаще всего таким документом является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Именно акт свидетельствует о том, что услуги или их часть были выполнены, а указанные в нем даты и перечень услуг подтверждают соблюдение сроков выполнения и объемов, предусмотренных договором.

Подходы судебной практики к отсутствию подписанного сторонами акта выполненных работ

Единого подхода к обязательному наличию либо отсутствию акта выполненных работ, как документа подтверждающего факт оказанных услуг (выполненных работ), в судебной практике нет. Но на сегодняшний день можно выделить два наиболее распространенных подхода к данной проблеме:

Первый подход: Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

ФАС отметил, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в случаях когда подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором, ссылка контрагента на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты.

При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Второй подход: Отсутствие актов выполненных работ является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.03.2012 по делу N А42- 3833/2011 ссылается на то, что факт оказания услуг исполнителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания.

Последствия отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком

Проанализировав огромный массив судебной практики арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда, мы видим, что большинство судебных решений сводится к тому, что оказанные заказчиком услуги считаются принятыми исполнителем в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно определяется договором и составляет от 3-х до 14-ти дней.

При этом ни законодательство РФ и ни арбитражные суды не придают императивного значения сообщению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, особое внимание уделяется соблюдению порядка направления актов выполненных работ. На настоящий момент существует две основных процедуры направления актов выполненных работ:

первая: вручение представителю заказчика (директору либо уполномоченному доверенностью или договором представителю) лично под роспись ;

вторая: отправка документов заказным письмом по указанному в договоре адресу заказчика.

Арбитражные суды отдают предпочтение последнему способу передачи корреспонденции. Необходимо помнить, что обеспечение исполнителем получения направленных документов заказчиком не входит в обязанности первого, а следовательно, ссылка заказчика на то, что он не получал направленных по его официальным адресам документов будет являться несостоятельной.

Выполнив указанное требование договора и Закона, Исполнитель снимает с себя обязательства и получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. Такую приемку обычно называют – «приемка молчанием». С этого момента (как в течение установленного времени не поступил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг), услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Правовая позиция Истца

В нашем случае в договоре было прописано «если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме». Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в наш адрес не поступило, поэтому факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами доставки информации. Указанные реестры приносятся инженером контрагенту при каждом посещении, и в них указывается объем обновления баз клиента, передача документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и т.п.). В представленных суду реестрах доставки информации все необходимые доказательства были представлены в полном объеме, поэтому суд счел их надлежащими и подтверждающими факт выполнения услуг.

Ссылка Ответчика на незаключенность договора не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку так и не было представлено уведомление о расторжении договора с отметкой контрагента о получении.

Правовая позиция Ответчика

Ответчик утверждает, что реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста Истца, а не факт оказания информационных услуг. Кроме того, Ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг, ссылаясь на тот факт, что услуга не принималась, а, следовательно, Истцом не оказывалась. Акт выполненных работ в первом случае не подписан, а во втором – акт выполненных работ истцом не предъявлялся.

Выводы судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме (решение арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 г. № А13-13634/2009).

Суд полностью согласился с доводами Заявителя и признал реестры доставки информации надлежащими доказательствами выполнения услуг

Суд апелляционной инстанции также признал реестры доставки информации доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. № А13-13634/2009).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что грамотно составленный договор может создать определенный механизм, не закрепленный законодательно, который будет регулировать группу отношений закрепленную в договоре. Именно поэтому очень важно определить в договоре момент и условия приемки-передачи оказанных услуг. Данный механизм впоследствии позволит защитить интересы Исполнителя оказываемых услуг от произвола со стороны Заказчика.

Чего удалось добиться

В суде удалось доказать факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их приемку заказчиком без подписания актов. Наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждалось документально. Заказчик не представил в дело доказательств погашения долга и не предъявил претензий в письменном виде. Возражения заказчика относительно акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в акте подписи уполномоченного лица и печати организации, осуществившей приемку оказанных исполнителем услуг, не лишает акт доказательственной силы.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» – вы можете проголосовать за него.

Научитесь составлять управленческую отчетность в нашем новом онлайн-курсе. Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые. Дадим алгоритм настройки отчетов и покажем, как встроить их в ваш повседневный учет.

Обучение дистанционно. Выдаем сертификат. Записывайтесь на курс «Все про управленческий учет: для бухгалтера, директора и ИП». Пока за 3500 вместо 6000 руб.

Можно ли отказать исполнителю в оказании услуг на том основании, что не подписан акт приемки услуг?

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10551/14 по делу N А27-17932/2013 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг – сроки оказания услуги – односторонний порядок – обязанность доказывания – контроль за качеством)

г. Тюмень
14 ноября 2014 г. Дело N А27-17932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РУСКИТ” на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-17932/2013 по иску закрытого акционерного общества “РУСКИТ” (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 228 А, ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849) к обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” (650070, г. Кемерово, проспект Молодежный, 17, ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661) о взыскании 908 242 рублей 71 копейки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” – Поморцева О.В., по доверенности N 360/СМ/14 от 10.11.2014;

от закрытого акционерного общества “РУСКИТ” – Рачкова А.С., по доверенности от 22.10.2014.

закрытое акционерное общество “РУСКИТ” (далее – ЗАО “РУСКИТ”, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж” (далее – ООО “СтройМонтаж”, ответчик) о взыскании 908 242 рублей 71 копейки, в том числе: 850 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 58 242 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора от 20.08.2012 N 2008/12-1 и недоказанности истцом оказания услуг по шефмонтажу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “РУСКИТ” обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требований удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вывод суда о незаключенности договора противоречащим нормам действующего законодательства; полагает, что неопределенность в сроках оказания услуг по шефмонтажу комплектов зданий отсутствует, поскольку сроки оказания услуг соответствуют срокам выполнения подрядчиком монтажных работ на объектах; указывает, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены все необходимые документы, в связи с чем вывод судов о недоказанности фактического оказания услуг по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СтройМонтаж” просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО “РУСКИТ” (исполнитель) и ООО “Строймонтаж” (заказчик) заключен договор оказания услуг по шефмонтажу от 20.08.2012 N 2008/12-1 (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 предметом договора являются оказание исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц услуг по шефмонтажу комплектов зданий на следующих объектах: склад металла – на Анжерском НПЗ ООО “АНГК”; склад хранения оборудования – на НПЗ “Северный Кузбасс” ООО “НПЗ “Северный Кузбасс”, выполняемыми привлекаемыми заказчиком строительными, строительно-монтажными организациями или персоналом заказчика (подрядчиками). Услуги по шефмонтажу включают в себя: приемку комплекта здания, поступившего на объект заказчика; рассмотрение и устранение замечаний по комплектации и качеству поставки; технические консультации и сопровождение (надзор) работ, выполняемых специалистами монтажной организации или персоналом заказчика; контроль качества выполненного монтажа. В соответствии с пунктом 2.2 договора основными обязанностями исполнителя являются: проверка и контроль за качеством и соблюдением технологии монтажа комплектов зданий; проверка комплектности по документации; проверка комплектующих, метизов, монтажных элементов и материалов; проверка целостности доставленного комплекта; контроль правильности сборки элементов; контроль монтажа на фундамент (основание); контроль крепления и натяжки элементов каркаса; техническое консультирование персонала заказчика в процессе выполнения ими монтажных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг по договору – на протяжении всего периода монтажа комплектов зданий, но не более 1,5 месяцев с даты начала работ.

Стоимость услуг по договору составляет 850 000 рублей, в том числе НДС 18%. (пункт 4.1 договора). Оплата производится в виде аванса в размере 50% от стоимости услуг (425 000 рублей), который оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В связи с неполучением от ответчика подписанного акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг (N 1/1 от 19.07.2013), которая получена представителем ответчика по доверенности Бугаевой 22.07.2013.

Не получив от ответчика оплаты или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 242 рублей 71 копейки и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами квалифицирован данный договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что договор оказания услуг по шефмонтажу от 20.08.2012 N 2008/12-1 является незаключенным, поскольку не позволяет определить срок оказания услуг, является ошибочным.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Корреспондирующие данной норме права условия содержится и в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

Согласно разделу 5 договора результаты оказанных услуг оформляются актом приемки-передачи оказанных услуг и считаются принятыми с момента оформления данного акта. Заказчик в течение 3 (трех) дней рассматривает и подписывает представленный акт приемки-передачи оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае не подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 5.3, акт приемки-передачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги – принятыми на основании одностороннего акта.

Суды отклонили представленные истцом доказательства в качестве доказательств исполнения им договорных обязательств, и с учетом вывода о незаключенности договора пришли к выводу о том, что один только факт получения ответчиком акта выполненных работ и не представление отказа от его подписания не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, поскольку основанием заявленного требования является наличие задолженности за оказанные услуги, в доказательство чего истцом представлен односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2013, суд должен был проверить обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности ЗАО “РУСКИТ” обоснованности заявленного требования сделан с нарушением норм как материального, так и процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства для принятия законного и справедливого судебного акта, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить вышеуказанные недостатки, в порядке статьи 65 АПК РФ правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, установить причины отказа в принятии оказанных услуг и правомерность такого отказа, и с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и положений статьи 71 АПК РФ принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17932/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи В.Н. Гудым
Е.В. Клат

Обзор документа

Исполнитель просил взыскать с заказчика задолженность за оказанные услуги по шефмонтажу комплектов зданий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске было отказано. Суды признали договор оказания услуг незаключенным, поскольку он не позволяет определить срок их оказания. Также они посчитали, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Но суд округа направил дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как разъяснил ВАС РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он должен осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Поэтому вывод судов в этой части является ошибочным.

В соответствии с ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит специальным положениям кодекса об этом договоре, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из них от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны им обоснованными.

Корреспондирующие данной норме условия содержатся и в спорном договоре.

По мнению судов, один только факт получения заказчиком акта выполненных работ и непредставление отказа от его подписания не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Между тем основанием заявленного требования является наличие задолженности за оказанные услуги. В доказательство чего истцом представлен односторонний акт оказанных услуг. Суд обязан был проверить обоснованность мотивов отказа от подписания акта. При этом именно заказчик должен представить доказательства обоснованности такого отказа.

Односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания

Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг

Вывод из судебной практики: Односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 N Ф09-435/18 по делу N А76-2529/2017

«…Между товариществом в лице председателя правления Миронова А.Г. (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 21.06.2016 N 94У/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: сопровождение проверки Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области достоверности и правильности исчисления земельного налога по декларации за 2015 год, включая составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС, обжалование решений ИФНС в УФНС по Челябинской области. Обжалование решений в судебном порядке осуществляется на основании дополнительного соглашения. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенными настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

По окончании оказания услуг и их полной оплаты заказчиком исполнитель передает все документы, полученные от заказчика, а также документы, полученные в результате исполнения настоящего договора (п. 5.2 договора). Сдача и приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется путем подписания акта о выполненных работах (п. 5.3 договора).

Обществом составлен и направлен товариществу для подписания акт от 02.11.2016 N 62 за консультационные услуги по договору оказания услуг от 21.06.2016 N 94У/16 на общую сумму 309 631 руб. 24 коп.

Данный акт направлен 21.12.2016 почтовым отправлением вместе с письмом от 20.12.2016 N 12-01, в котором содержалось требование о перечислении остатка задолженности по договору в сумме 194 631 руб. 24 коп.

В дело также представлен акт от 02.11.2016 N 62 за консультационные услуги по договору от 21.06.2016 N 94У/16 на общую сумму 309 631 руб. 24 коп. за подписью главного бухгалтера товарищества Иноземцевой В.Г. с отметкой о том, что 02.11.2016 в ее присутствии действующим на указанную дату председателем правления товарищества Котовой Г.Т. отказано в принятии и подписании акта от 02.11.2016 N 62 без пояснения причин.

Оценив условия договора оказания услуг от 21.06.2016 N 94У/16 в части обязательств, принятых на себя исполнителем (п. 1.1 договора), суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом товариществу соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, составленный обществом в одностороннем порядке акт от 02.11.2016 N 62, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, признан судами надлежащим доказательством оказания товариществу названных в договоре услуг с учетом положений п. 4 ст. 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 N Ф01-2675/2015 по делу N А43-21248/2014

«…Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 31, по условиям которого исполнитель обязался локализовать аварии внутридомового оборудования, а именно водопровода, канализации, системы центрального отопления и водоснабжения, электросетей, расположенных внутри помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Мануфактурная, дом 16а.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих требований истец представил акты оказанных услуг от 31.10.2013 N 726, от 30.09.2013 N 725, от 31.08.2013 N 548, от 31.07.2013 N 470, от 30.06.2013 N 403, от 31.05.2013 N 336, от 30.04.2013 N 259, от 31.03.2013 N 186, подписанные в одностороннем порядке.

Учреждение не оспаривает факт получения данных документов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мотивированного отказа от их подписания и оплаты оказанных услуг не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в рамках договора от 01.01.2013 N 31 в заявленной сумме и правомерно удовлетворили исковые требования в данной части…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А11-3102/2010

«…Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор от 28.01.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по исследованию проб крови крупного рогатого скота на блютанг и сдать ее результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить результат работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Суд оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 28.01.2008, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд дал оценку доводам заявителя о неполучении им извещений о выполненных работах и о недоказанности факта оказанных услуг, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что к моменту рассмотрения спора договорные отношения между сторонами действовали и ответчику переданы акты выполненных работ (письма Института от 30.04.2008 N 04.08/1220, от 25.06.2008 N 04.08/1679, от 02.07.2008 N 04.08/0737 и от 05.08.2008 N 04.08/2060)…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А39-2479/2010

«…Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, представленный акт не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не заявил.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не свидетельствует об их выполнении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик получил сообщение о проведенной экспертизе 03.08.2009. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец повторно направил в адрес ответчика ценным письмом от 02.09.2010 с описью вложения: заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию башенного крана КБ-160.2 и заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию башенного крана КБ-405-1А, акт от 16.02.2009 в двух экземплярах. Уведомление от 07.09.2010 свидетельствует о том, что ответчик получил данное письмо.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Рекомендуем:

Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить

именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта . Или позвоните нам по телефонам:
Санкт-Петербург +7 812 467-31-19
Москва +7 499 938-55-47
Федеральный номер 8 800 511-38-53

Подписание акта приемки услуг не лишает заказчика права оштрафовать исполнителя за их низкое качество

27 июня арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес Постановление № Ф04-2488/2019 по спору об оплате автотранспортных услуг в связи с удержанием заказчиком штрафных санкций, несмотря на подписание акта приемки услуг.

В январе 2016 г. предприниматель Андрей Галахов и ООО «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» заключили договор на оказание автотранспортных услуг. По его условиям оплата производилась согласно установленным тарифам за фактически отработанное каждым транспортным средством время, при этом услуги считались оказанными после подписания заказчиком соответствующего акта.

Во исполнение условий договора ИП оказал обществу услуги на 22 млн руб. за период с января по декабрь 2016 г. В связи c якобы ненадлежащей оплатой услуг заказчиком, который задолжал предпринимателю около 2 млн руб., Андрей Галахов обратился в суд с иском о взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции, а затем и апелляция отказались удовлетворять исковые требования, исходя из правомочности общества по одностороннему удержанию штрафов из сумм, выплачиваемых исполнителю за оказанные им услуги, согласно п. 5.17 заключенного между ними договора.

В своей кассационной жалобе предприниматель просил отменить эти судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований Андрей Галахов указал, что акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний и возражений в отношении качества и сроков их оказания, поэтому оснований для удержания им штрафных санкций не имелось.

Изучив обстоятельства дела № А75-2769/2018, окружной суд отметил, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества на оспариваемую им сумму подтверждается в том числе соответствующими претензиями, актами, уведомлениями и оригиналами чек-листов технического аудита, которые (за исключением одного) были подписаны в том числе водителями ИП. Суд округа также указал на факт признания истцом в своем ответном письме на претензию обоснованности штрафа на сумму 1,6 млн руб., наложенного на него в рамках договора. В указанном документе истец просил рассмотреть вопрос о рассрочке выплаты штрафа и снизить его на полмиллиона руб.

Как указала кассация, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не было представлено доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, равно как и доказательств недопущения ответчиком нарушений при оказании услуг по спорному договору. «С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным начисление заказчиком штрафа исполнителю на основании п. 3.1.20, 5.2, 5.17 договора. Расчет штрафа произведен за нарушения, указанные в актах, в соответствии с условиями договора», – указано в постановлении.

В связи с этим окружной суд заключил, что заказчик своевременно и полностью оплатил оказанные ему услуги, поскольку договор наделял его правом удерживать суммы штрафных санкций из окончательных платежей исполнителю за фактические оказанные услуги.

Кроме того, окружной суд отметил, что реализация ответчиком права на начисление договорной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом. «Отсутствие в подписанных сторонами актах оказанных услуг указаний на замечания при наличии на момент их подписания выявленных фактов нарушений условий договора не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре», – заключил суд округа в своем решении.

Таким образом, окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова согласилась с выводами кассационной инстанции. «Действительно, подписанный сторонами акт не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, воспользоваться возможностями, которые предоставляет ему закон или договор (в рассматриваемом случае – предъявить исполнителю штраф)», – отметила она.

По мнению эксперта, подписанный сторонами акт оказанных услуг не презюмирует безусловно факт качественного оказания услуг: «Здесь уместно вспомнить известную правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в п. 13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда: “заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту”».

Адвокат добавила, что, хотя нормы о строительном подряде напрямую не применяются к договорам об оказании услуг, позиция кассации в пользу сохранения права на возражения по качеству принятых по двустороннему акту работ может быть распространена и в отношении споров из таких договоров.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко считает, что выводы окружного суда согласуются со сложившейся судебной практикой. «При рассмотрении подобных дел суды, как правило, ссылаются на принцип свободы договора, а также на п. 2 ст. 407 ГК РФ, из которого следует, что допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. № Ф07-9835/2017)», – отметила эксперт.

Источники:
http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/43043
http://www.klerk.ru/law/articles/272716/
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38063921/
http://urist7.ru/grazhdanskoe-pravo/vozmezdnoe-okazanie-uslug/odnostoronnij-akt-priznaetsya-dokazatelstvom-okazaniya-uslug-esli-zakazchik-nemotivirovanno-otkazalsya-ot-ego-podpisaniya.html
http://www.advgazeta.ru/novosti/podpisanie-akta-priemki-uslug-ne-lishaet-zakazchika-prava-oshtrafovat-ispolnitelya-za-ikh-nizkoe-kachestvo/
http://pravoved.ru/question/1409103/

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию